“EN EL PP YA HAY MILITANTES CRÍTICOS”

Hoy, leo en un periódico de tirada nacional ,(ABC.es) una noticia. que me ha llamado la atención. La diputada catalana por el PP Montserrat Nebrera en su rosario de críticas al partido asegura que su partido necesita una “regeneración total” dejado a un lado los rostros que provocan “rechazo emotivo”.

Ya la semana pasada instó a su partido a hacer una autocrítica, comparó al expresidente del Gobierno José María Aznar con un “jarrón chino”, y lamentó que sus dirigentes no supieran cual era su papel en cada momento.

Son las palabras más sabias que yo he escuchado desde las filas del Partido Popular. Sus exdirigentes, tienen que saber, que no se puede ir criticando por medio mundo la política del actual Presidente del Gobierno, y los políticos de sus filas, que desde hace algo más de cuatro años, se encuentran en la oposición, tienen que saber hacer oposición. Han perdido Uds. las elecciones precisamente por eso, la oposición tiene que hacer críticas constructivas al gobierno, no destructivas, y no se pueden oponer a todo por sistema.

El gobierno de un país, es algo más serio, que los berrinches que tienen algunas personas del partido popular, por no haber ganado las elecciones en las urnas.

Los españoles, lo que queremos, es que los políticos que nos gobiernan, sean más tolerantes, más autocríticos, y sobre todo mejores políticos.

Escuchen Uds. a sus propios compañeros de partido, y después tomen decisiones.

LA LIBERTAD POR: (J.POUSA).

LIBERTAD

Recordad que el secreto de la felicidad está en la libertad, y el secreto de la felicidad está en la libertad, y el secreto de la libertad en el coraje.(Tucídides).
Es la libertad de construir una vida basada en el amor, no es un sistema. (Carlyne)
Es el instrumento que puso Dios, en tus manos para que te realices en tu destino. (E. Castelar)
La libertad exige responsabilidad, por eso le temen tanto los hombres. (Bernard Shav)
Es preciso conquistar la libertad sin odio. (Gandhi)
Sólo pueden seguir los impulsos de su corazón, aquellos que han aprendido a domininar sus instintos.
La libertad no es caminar sin rumbo por cualquier lugar.
Somos libres. Las ideas no pagan aduanas.(Lutero)
Para muchos la libertad es así: parva propia, magna;aliena,parva. Lo del otro no tiene valor, lo mio es lo que vale. (Lópe de Vega)
Nadie es perfectamente libre, hasta que todos lo sean.(Spencer…)
Libertad es el desarrollo de las posibilidades del hombre.
Con más libertad para todos, mejorar todos, ¿Por qué será? la estatua de la libertad está vestida.¿Libertad política?. Para muchos es así:cuando estamos en minoría, os exigimos la libertad en nombre de vuestros principios; cuando estamos en mayoría, os la negamos en nombre de nuestros principios.(Veuillot)
La libertad parte de una igualdad como ser. No pueden ser libres al mismo tiempo, la gallina y el zorro.
Un pobre y un rico no son igualmente libres para dormir debajo de un puente.
El “non serviam”, no quieren decir: no quiero servir, sino,no he nacido para ser esclavo.
No es lo mismo respetar la libertad de otro, como estar vacio.
Ser libre es tener posibilidad para elegir lo que supone una cultura. Es difícil poner a caminar a uno cuando le han cortado las piernas.
Tenemos tendencia a creer que mi libertad es superior a la del vecino.
Tu no tienes derecho a extender el brazo, más allá de donde empieza mi nariz. (Lincol).
No debe haber libertad para los que la destruyen.
¿Libre?. ¿Por qué haces lo que quieres? ¿De veras?. ¿No será que estás sometido a tus pasiones ?.¿No será la droga, el alcohol, el sexo, los que manden en ti?.
La libertad es el único modo de ser hombre.
La libertad dignifica al hombre sobre los otros seres de la tierra.
¿Por qué será?. En nombre de la libertad se ha matado mucha gente en la historia de la humanidad.

LIBERTAD POLÍTICA.

Los grandes ideales de la Revolución francesa de 1789, que pedían libertad, fraternidad e igualdad, con breves intervalos en la subida al poder de Rovespierre, se quedaron en papel mojado con la llegada de Napoleón.
El “Antiguo Régimen” estaba muy arraigado en Europa y con la Santa Alianza impusieron sus ideales a la fuerza.
En el siglo XIX el Romanticismo fomentó los movimientos más importantes: el liberalismo y el nacionalismo. El liberalismo revolucionario intentaba llevar a la vida de los pueblos los principios de la Revolución francesa, pero no llegó a estar en el poder mucho tiempo. Podemos decir que, hasta muy entrado el siglo XX, no se logró que, por lo menos en el aspecto legal, llevar a los pueblos la verdadera libertad e igualdad. El ansia de esta última trajo la aparición del socialismo, nacido en Inglaterra y que, más tarde llegaría a ser el socialismo marxista , con Marx.
Sin duda alguna que las naciones industrializadas llegaron a hacer realidad los principios de la Revolución francesa. A finales del siglo XX la tensión la tensión entre izquierdas y derechas ya no tenía sentido. Los valores sociales son reconocidos en todas las legislaciones.
El mundo, en los países en vías de desarrollo, está muy lejos de los grandes principios de la libertad,fraternidad e igualdad. Basta con leer un periódico cualquiera para horrorizarse ante las matanzas de miles de seres inocentes.
¿Ser iguales ante la ley?.Técnicamente sí. En la realidad, los más astutos están al margen de todo lo desagradable de un ciudadano.
Parece superado el alcance del poder por la fuerza y son las elecciones las que lo deciden todo. Es mucho, pero, vale más tarde que nunca.

LIBERTAD RELIGIOSA.

En teoría existe en muchos países, con matices.
La libertad religiosa tiene una exigencia: la aconfesionalidad del Estado. Ser Estado aconfesional no es lo mismo que ser estado ateo.
Las verdades universales y comunes a todas las confesiones religiosas, como la existencia de un Ser Supremo, deben ser reconocidas y confesadas por los gobernantes. En Norteamérica, por ejemplo, hay un día que es fiesta nacional: el día de Acción de Gracias. En ese día cada creyente da gracias a Dios, a su modo.
La libertad religiosa no quiere decir que todas las religiones tengan el mismo trato ante el Estado.

COMENTARIO:

Cuando D. Jesús Pousa ( que fué párroco de la iglesia de mi barrio ) hablaba conmigo , sabía que no era una asidua de la iglesia, creyente si, pero no hiprócrita, que no soy de las personas que dicen , sino de las que “hacen” , y que amo la libertad, que creo que nos corresponde a cada individuo por el hecho de ser un ser humano. En algunas cosas no teníamos el mismo punto de vista y lo comentábamos , yo con mis argumentos, y el con los suyos.

Gracias por haberme regalarme sus libros y sus palabras, aunque yo personalmente me quedo con la siguiente frase:

La libertad exige responsabilidad, por eso le temen tanto los hombres. (Bernard Shav)

JUZGUEN USTEDES MISMOS.

Hoy mirando por la red, leo un escrito que me ha llamado mucho la atención, y el cual voy a transcribir lieteralmente:

Enviado por ME Vásquez Valiente

LO QUE ANIMA A LAS IDEOLOGIAS DE IZQUIERDA: LA EMOCIONALIDAD.

Aún hay muchas realidades por ahí en donde se comprueba que esa añorada “realidad”, producto de lo que sería el tan vociferado “todos somos iguales… y tenemos derecho a todo sin mayor esfuerzo del que ser seres humanos”, como la tan socorrida frase: “la tierra para el que la trabaja… así como el gobierno del proletariado”, no ha hecho más que generar una clase social mantenida por otros: entre esposos, esposas, hijos, familia y demás.Lo que anima a las ideologías de izquierda: la emocionalidad, y ciertos trastornos psicológicos no superados, alguno que otro resentimiento que siguen enfermándoles sus mentes y sus psiques, es así.

Las bases de la ideología marxista fueron puestas y expuestas por un burgués, por el hijo de un señor que fue médico y que siempre tuvo su vida personal, familiar, social y económica resuelta.

Pasado el tiempo los que fueron leyendo, estudiando, interpretando esta “nueva ideología” social de alguna manera alteraron su espíritu, modificando en mayor o menor medida conceptos y definiciones para “acomodarlas” a los intereses a favor de grupúsculos, de comités, de consejos, de unos cuantos, nunca de los pueblos, ni de grupos mayoritarios desposeídos…

Así fue que los seguidores e intérpretes de esa “pensada” social y económica, nada filosófica y mucho menos ética, fueron convirtiéndose en toda esa “bola” de retóricos, teóricos, demagogos, cual sofistas de lo más materialistas y superficiales, siempre pasa lo mismo… entre quienes no había nada exaltativo, nada honorable, nada noble que pudiera reflejar principios, valores y mucho menos Virtudes, que hayan hecho de éstas cada vez más “des-hilachadas” y luego declaradas ideologías, una propuesta que haya o pueda llevar al Ser Humano, al siguiente nivel evolutivo hacia el que tiene que avanzar y subir inexorablemente… esa tan masticada frase de que “todos somos iguales”, cual emblemática para enganchar voluntades, fue filtrándose más en las emocionalidades inferiores y mal educadas, mal canalizadas, que en las mentes concretas y objetivas de los más desfavorecidos… y fue creando ese rencor, esa animadversión y competencia insana de unos con otros y en contra de los otros, lo cual sumado a la gran diferencia social y económica entre los que tenían de sobra, con los que no tenían ni para pasar el día, detonó lo que después fortaleció estas ideologías trastocadas y manoseadas por antonomasia.

Resulta irónico que cuando las teorías marxistas-leninistas, felizmente teorías que no constituyeron con el paso del tiempo Ley en ninguna parte, fundamentaban sus principales y determinantes conceptos en la dialéctica y su consecuente juego de definiciones… esos temas, esas posturas les daban teórica y luego retóricamente, una seriedad y credibilidad dentro de una política decadente, pero que había servido en los años de principio del siglo XX, pues fue a partir de esa dialéctica que pusieron sobre el tapete político mundial de la época, en perspectiva la funcionalidad de esas formas de hacer política… y les funcionó, en un principio.

Es de todos conocido, la historia lo documenta ampliamente, que con esos “argumentos igualitarios… justicieros, tan subjetivos en sus planteamientos”, fueron derribados los pilares que frágilmente sostenían un régimen ruso que ingenua y muy distantemente, detentaba el Zar de una manera poco estratégica, de allí que fue sencillo para los líderes políticos que ayudados con unos cuantos “pseudo-intelectuales“ que manejaron a las masas de la época, crear en las mentes esa percepción mental enfermiza en donde el “choque de las ideas con las realidades innegables” y ante los hechos inobjetables, les llevaban a constituirse en la única opción y la solución ante la falta de protagonismo y presencia por parte de los que estaban en el poder desde siempre.

La idea básica era simple y contaban con las condiciones sociales y los elementos necesarios para crear esa lucha que realmente nunca se resolvió: la realidad económica era abismalmente distinta entre el gobernante, el estado, las clases privilegiadas, y el pueblo ruso común que literalmente “moría de hambre”… por lo tanto, la realidad se volvió cada vez más evidente y fue insostenible mantener la hegemonía del régimen del Zar… de allí que las condiciones eran las óptimas, una mínima y muy artesanal campaña de desprestigio en contra del Zarismo vino a dar como consecuencia más que matemática… su inevitable caída.

juzguen ustedes mismos.

FILOSOFÍA POLÍTICA

El progreso del conocimiento humano ha llevado a que el conjunto de saberes llamado filosofía, propio de la antigüedad, se hayan ido desgajando campos de saber que, por la limitacion de su objeto y la especialidad de su metodología, han adquirido el status de lo que hoy se conoce por ciencia , quedando así la filosofía convertida en un tipo de saber general que todavia en Descartes era visto como “un árbol cuyas raíces son a metafísica, el tronco la física y las ramas todas las demás ciencias”, pero posteriormente Kant, al identificar conocimiento con ciencia, la filosofía deja de ser un conocimiento en este sentido para pasar a ser algo no enseñable, en el sentido en que pueden transmitirse los conocimientos, y ser una actividad que permite unificar los conocimientos y las actitudes de los hombres, por eso desde Kant podría decirse que es la teoría del conocimiento ético y sobre todo, una reflexión unificadora de saberes de la humanidad. En la actualidad podria definirse como una reflexión crítica sobre todos los campos del saber y la actividad humana.

La filosofía política, matriz del pensamiento filosófico griego, instaura una perspectiva de lo político que no atiende al poder, ni a la ley. La filosofía política se presenta como crítica recurrente de los principios normativos en función de los cuales se construyen los discursos políticos…

El verdadero centro práctico-conceptual de la filosofía política no es el poder sino la explicitación crítica de los elementos ideológicos que median los procesos sociales de constitución de sentido, los cuales, a la postre, pretenden legitimar una forma concreta de poder.

La cultura de la opinión , por la cultura del conocimiento.

QUE ENTENDEMOS POR LIBERTAD

Del latin libertas. Facultad que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, o de no obrar.

Hemos de admitir la amplitud de la definición filosófica de la palabra libertad, cabe distinguir en ella dos aspectos: uno que puede llamarse negativo, el que para el ejercicio de la libertad es necesaria la ausencia de todo lo que impida la actuación, y uno positivo, que el que actúa sea movido a hacerlo desde si mismo y que esta actuación no venga determinada de manera necesaria e ineludible. Así, solo se habla de libertad en sentido propio en la esfera del comportamiento del hombre, ya que el comportamiento de los seres de la “naturaleza” o bien es considerado determinado por leyes necesarias, o bien se dice que es debido al azar. En cambio, el comportamiento del hombre, determinado e ineludible en sus aspectos fisionaturales, presenta un margen de indeterminación en lo que se refiere a los aspectos estrictamente humanos (comportamiento ético,político,social,etc.)

Sobre la libertad se han dicho muchas cosas, y seguirá diciendose mucho, se argumenta, que siendo el hombre libre no lo es del todo, pues tiene toda actividad regulada por pautas de conducta.

Yo opino que el hombre es libre independientemente de la existencia de las normas que rigen su conducta, que la libertad forma parte de la evolución del hombre, la libertad puede conquistarse e incrementarse a partir del nivel de desarrollo y madurez propia de cada uno.

Desde el punto de vista ético la libertad humana se define como la “autodeterminación axiológica”.Esto significa que una persona libre se convierte, por ese mismo hecho, en el verdadero autor de su conducta, pues él mismo la determina en función de los valores que previamente ha asimilado .